RUT
Clave
Recuperar Contraseña
Buscar
Fallo en caso Nabila no deja conforme al Gobierno y abre debate entre penalistas - Fuente: El Mercurio, miércoles 12 de julio de 2017
 Con un ambiente crispado en las afueras del Palacio de los Tribunales, el ministro de la Corte Suprema Lamberto Cisternas leyó el fallo que acogió parcialmente el recurso de nulidad presentado contra la sentencia del Tribunal Oral en lo Penal de Coyhaique, que había condenado a Mauricio Ortega Ruiz como autor de los delitos de violación de morada, femicidio frustrado y lesiones graves gravísimas en contexto de violencia intrafamiliar contra Nabila Rifo.
 
'No quedó demostrada cabalmente la intención de matar', dijo el juez.
 
Mientras el magistrado explicaba las razones de por qué se había rebajado la sentencia de 26 años y 180 días a 17 años y 356. Y por qué se cambió la calificación jurídica de femicidio frustrado (12 años y 180 días) a lesiones graves (4 años) (ver recuadro), frente a la Corte Suprema, un grupo de integrantes de la red chilena contra la violencia a las mujeres protestaba.
 
'¡Dónde estaban cuando las mataban! ¡Justicia, justicia, queremos justicia!', gritaban los manifestantes. Una de las piletas que están en la Plaza Montt Varas quedó teñida de rojo, como signo de protesta por la sangre derramada por Rifo.
 
El voto de mayoría fue de los ministros Carlos Künsemüller, Haroldo Brito, Lamberto Cisternas y Jorge Dahm. El de minoría, de Milton Juica.
 
'Respetamos, pero no compartimos (la decisión), porque nuestra coherencia desde un inicio siempre fue que en el caso de Nabila Rifo, se había atentado en contra de su vida', dijo el fiscal regional de Aysén, Pedro Salgado. En la otra vereda, el abogado Claudio Fierro, defensor penal público de Ortega, afirmó: 'Nuestro representado va a soportar una alta pena. No existe impunidad', y recalcó que tampoco estaba conforme: 'Nuestra causal principal era anular el juicio y la sentencia'.
 
'Ojalá la justicia sea consciente de que lo que me hizo no es cualquier cosa', había pedido en la víspera Rifo en entrevista con 24H.
 
'Dificultamos pensar que no haya tenido la intención de asesinarla'
 
Una reacción similar tuvo el Gobierno. 'Como representantes y querellantes en este caso, respetamos el fallo, pero no nos deja conformes', afirmó la ministra de la Mujer y Equidad de Género, Claudia Pascual.
 
La secretaria de Estado, aunque señaló que se respeta la decisión del máximo tribunal, expresó: 'dificultamos pensar que no haya tenido la intención de asesinarla, en tanto que incluso la deja ahí, desvalida'.
 
Pascual aseguró que en este caso 'no hay impunidad', sino una rebaja de condena.
 
Ayer, la Presidenta Michelle Bachelet no hizo declaraciones respecto de la sentencia, pero desde el ataque, en 2016, a la fecha, en múltiples ocasiones se ha referido al caso, en actividades públicas o Twitter, condenando la violencia de género y dando su respaldo a Rifo. La última vez en junio, cuando se alegó la causa en la Suprema.
 
El jefe del Ministerio Público, Jorge Abbott, al término de la reunión que sostuvo en La Moneda con la Presidenta y otras autoridades por la crisis del Sename, manifestó su disconformidad con el fallo.
 
¿Fue un error de la Corte Suprema? 'No, simplemente es una apreciación distinta', respondía el fiscal nacional, al tiempo que recalcó: 'Nuestra convicción ha sido de que efectivamente hubo un dolo homicida por parte del autor, así lo sostuvimos ante el tribunal oral en lo penal y así lo falló esa instancia'.
 
Advirtió, además, Abbott que 'no hay ningún recurso sobre el particular' .
 
Sin valorar la sentencia como positiva o negativa, Andrés Mahnke, quien encabeza la Defensoría Penal Pública, abordó también el fallo. Primero, hizo hincapié en que 'la discusión que se dio en la Sala Penal (de la Corte Suprema) fue absolutamente jurídica y su resultado es una altísima condena de 18 años de presidio'.
 
Mahnke quiso aclarar algunos puntos del fallo. '(Si bien) la defensa de don Mauricio Ortega siempre sostuvo su inocencia, eso no fue recogido por la Corte Suprema. El fallo solo acoge parcialmente uno de los argumentos del recurso planteado en subsidio, para que se ajustara a derecho la sanción que se le impuso originalmente'.
 
Mayoría y minoría tienen un punto
 
La sentencia abrió el debate también en el mundo académico. El voto de mayoría y el de minoría tienen un punto, piensa el profesor de Derecho de la U. de Chile Gonzalo Medina. 'Creo que es un fallo bien fundado, pero que coloca un tema complejo sobre la discusión, que es qué tanto puede revisar la Corte Suprema respecto de los fallos de tribunales de juicio oral en el contexto de un recurso de nulidad', dijo el académico.
 
Advirtió que 'el voto de Juica -de minoría-, en el fondo, lo que dice es que la Corte no debería haberse metido en la calificación de si había dolo o no en el caso concreto, y ese yo creo que es el punto más conflictivo del fallo (...), porque creo que hay buenos argumentos para los dos lados'.
 
Una distinción 'clave'
 
Su par, profesor de Derecho de la UC Alex van Weezel, explica que -en su opinión- 'la Sala Penal reafirma su criterio en cuanto a que hay una diferencia fundamental entre el dolo directo, que es la intención de provocar la muerte, y el dolo eventual, que existe cuando el sujeto no busca la muerte, pero acepta la posibilidad de que se produzca'.
 
Y agrega: 'Esta distinción es clave en este caso, ya que para la Corte los delitos frustrados, donde la lesión no se produce por factores que el sujeto no controla, solo podrían cometerse con dolo directo. Como en este caso los golpes en la cabeza no produjeron la muerte, la única forma de condenar por un femicidio frustrado pasaba por entender que el acusado golpeó con dolo direco de matar, lo que el tribunal entiende que no se acreditó en el proceso. Esta exigencia de dolo directo para el delito frustrado explica entonces la rebaja de la condena'.
 
Volver
webpay
Inscripción en linea
E-CERTCHILE
Revista N° 70
Septiembre 2017
PRO BONO
UANDES
DLE
Poder Judicial2
Codificación Comercial
MICROJURIS
Tramitación Electrónica
Los Martes al Colegio